每一个大事件，就是一个试金石。小而言之，就是“患难之中见真情”；大而言之，就是危机中，最见一个人的立场。
说到底，这无非是一个“站队”的过程。你站在左，还是右；是偏左，偏右，还是极左，极右？
也许有人说，不，我不站队，我不做选择，我是淡定的，这些喧扰与我无关，犯不着激动。
可是，我只能告诉这种人，你没有选择不站队的权利。你所谓的不站队，其实还是站了，只不过你选择站在中间。你不能否认这其实就是你的选择。危机当前，没有人能真的不作为，“不作为”也是一种作为。
我能够理解一些人的“站中间”的选择，因为每个人都是主观的，他/她依凭着自己自出生而来所见所知，树立世界观和价值观。这两个词绝非虚妄，即使是标榜颓废的嬉皮士，一样是为自己做出了抉择，他们决定不主流，决定走在边缘反抗主流。
由于中华民族一贯的传统，以及近五十多年来的国情，决定了中国的热土上存在着“沉默的大多数”。对于这样的情况，我是十分理解和尊重的。
若就西藏及相关事件而论，在国内的民众并不能全面、具体、动态的了解在伦敦、巴黎、旧金山发生的一切，于是继续选择沉默，也是容易理解的。
在3、14事件之后，我心中有很多疑惑，我不掌握任何事实，所以我也一样选择了沉默。
加拿大、澳大利亚的华人走上街头宣传奥运的时候，我觉得他们是勇敢的中国人，但感动不能作为论据，我还是保持沉默。
伦敦事件和巴黎事件发生当天，我只阅读了部分文字资料，留学生在迎接圣火过程所受到的委屈，让我第一次清楚的感到了愤怒。但这种愤怒只表露在我和Vic的谈论上。
直到我看到了第一手的图片资料，包括法网站上贴出的藏独分子袭击金晶的完整录像，我被细节的、确凿的证据激怒了。我选择修改网络签名档表达我的愤怒。
我在ccm的blog上留言说：
我不介意有人boycott BJ Olympics，我甚至可以忍受zd喊口号打蓝旗，但攻击火炬手、灭火炬等等准暴力性行为我是不能接受的。
指责中国是正常的，甚至妖魔化中国也可以理解，但明明一而再再而三的撒谎还把自己摆在道德制高点上，我只能说我呸。
这就是个站队的过程。抵制奥运，我站在中间；在西藏问题上，我站在略微偏右；但，对于暴力，我只能选择右边。这一刻，我不怕别人说我保守，说我国家主义，虽然我自认我并非国家主义者，我对国家有爱，不代表我对国家没有意见，但表达意见请非暴力。
批评中国政府及其政策，我站在偏左；干预中国内政，我站在偏右；但，对于彻头彻尾的新闻虚假，我只能做毫无保留的批评者。我跟几位密友表达过我对中国媒体的恨铁不成钢，我作为一个NYTimes的长期订阅者，很了解西方主流媒体对中国报道的一贯口吻，但是如此具有偏见和谎言的报道被我亲眼证实，我不能还保持中立。
旧金山是一个爆发点。如果没有旧金山，海外爱国华人只会越来越愤怒。不能否认，旧金山是很多人泄愤的方式，但是，如果你说你能理解暴力的抗议示威者，却不能理解还算头脑冷静的华人泄愤者，我只能说你选择和抗议示威者站在一起。这绝不是扣帽子。
于是，我终于选择开始发声。我选择做的事情很简单：在校内网上贴亲临现场的人提供的一首图片，尽量选择不激化敌意的图，只做简单的文字介绍。不写超过两行的简介+评论。尽量不评论。
有人说，爱国小将太幼稚，自愿为政府当炮灰。还有人说，中国人完全不懂得尊重言论自由，一点反对声音听不得。我只能说，你错了。反对的声音响了这么久，为什么迟迟才有人出来“泄愤”？为什么能在短短48小时里（从4、7巴黎事件到4、9旧金山）就能聚集近十万海外华人？
请动动脑子想一想。作为二等公民的海外华人宁愿旷工旷学也要站在大风太阳地里站一天，是什么促成这种选择？十万人举着红旗挤在窄窄的湾区，CNN的报道却先是只字不提pro-China群体，然后又讹称举着红旗的人也是Tibetan protesters，最后在观众抗议下不得不承认这些人是支持奥运的，又称全部是中国外交部预先用卡车拉来的，是什么促成这种偏颇报道？
当然，每个人都有权为自己选择队伍。但不要以为自己态度冷静=头脑理性。
No comments:
Post a Comment